金融危机不断蔓延，影响越来越深。为拉动经济增长，继中央政府出台4万亿元投资计划后，各地政府也相继出招。然而，在一些地方旨在保增长、扩内需的措施中，有一种迹象值得警觉，那就是地方保护主义在悄然抬头。 
　　截至目前，在一些省份促进经济增长的方案中，不约而同、或明或暗都含有将本地产品与外来产品区别对待、优先促销本地产品的内容，有的方案载明“鼓励在基础设施建设中使用本地企业生产的设备和建材”，有的规定政府采购“在同等条件下，原则上优先购买本地产品”，有的则在“家电下乡”中对购买本地产品给予特别优惠或补贴……凡此种种，不一而足。 
　　对当地产品的这种“鼓励”和“优先”，使得这些地方政府的救市措施，蒙上了地方保护主义的色彩。应该承认，这种现象的出现，有其“现实”的合理性。受金融危机的冲击，市场需求总体由旺转淡，不少产品出现滞销积压，企业纷纷减产甚至停产，经营陷入困境。在一些地方领导看来，本地企业事关GDP、税收和就业，率先帮扶其渡过难关，在救市中给他们“开小灶”、“吃偏饭”理所当然。正是出于这样的指导思想，一些地方将“救市”片面等同于“护市”，将共克时艰的“共济”变成了以邻为壑。由于金融危机中这种地方保护主义救市之举容易赢得人们的“理解”，销蚀了对其破坏性和危害性的认识。 
　　地方政府“本位主义”的救市之举，最直接的危害是损害市场公平，破坏平等竞争。面对金融危机，政府有救市之责，但任何救市之举，都应该符合政府的角色定位，尊重市场“游戏规则”，不能由“裁判员”变成“运动员”，借“有形之手”鼓励不平等竞争，帮助本地企业击败外来企业，帮助本地产品排挤外来产品。试想，甲地政府为了保护汽车企业，指定“领地”的出租车行业使用当地汽车；乙地政府为了不让电脑厂家亏本，下令“辖区”的政府采购限于当地品牌，各地企业都躲在各自政府的羽翼下，将市场变成了支离破碎、互相割据的“山头”，救市变成各个地方的“自给自足”，在这种市场格局下，扩大内需的预期岂不成为一句空话？
　　“本位主义”的救市之举，极大地削弱市场竞争性，降低企业的竞争能力。当地企业凭借政府营造的市场不平等竞争，生产可能暂时复苏，销售出现短期增长，但实际上这只是得一时之利，贻长远之害。由于受到特殊的保护，企业坐享其成，将失去应对金融危机挑战、积极开拓市场的勇气，同时也将失去创新的冲动和提高劳动生产率的积极性。那些优秀企业、优秀产品的市场空间则被压缩，而一些落后企业借助政府对外来产品设置的准入“门槛”，重新在市场中分到了一杯羹，出现优不胜、劣不汰的局面。
　　“本位主义”的救市之举，还剥夺了人们自主选择商品和服务的权利，构成对消费者合法权益的侵害。救市重点在企业，关键看市场，扩大内需的一个前提就是看能否有效拉动消费。地方保护主义对商品自由流通的限制，使得消费者“品种别无选择、消费成本增加”，救市期望起到的拉动消费效果将大打折扣。 
　　“本位主义”的救市之举，也不利于增强应对金融危机的信心和合力。这场金融危机席卷全球，被形容为金融海啸，其影响既不限于一时，也不限于一地。要成功抵御这样一场异乎寻常、影响深远的危机，必须众志成城，通力合作，才能渡过难关。如果救市只为“自保”，互相封锁，设立壁垒，割据市场，不仅不能全身远害，相反会加剧危机的蔓延。 
　　采取什么样的救市举措，决定权在各地政府，而检验举措有无效果，关键看其能否激发企业的活力，促进市场自由流通。一个广阔而统一的市场是扩大内需的重要依托。一方面，各地政府在救市中，对各行各业受到金融危机的影响要心中有数，急企业之所急，想方设法排忧解难，从调整优化结构着手，从减轻企业负担着力，帮助企业“强身健体”，提高素质，增强市场竞争力。另一方面，对于企业来说，要自觉摒弃依赖政府赐予“垄断市场”的念头，苦练内功，加快产品创新、市场创新和机制创新，优化产品结构，提升产品质量，增强开拓市场能力。
　　地方保护主义，与建立社会主义市场经济体制的目标背道而驰。由于目前政府职能转变尚未到位，一些地方政府对于自身的“角色定位”认识模糊，地方保护主义现象仍然不同程度存在。因此，对于金融危机救市中地方保护主义的“还魂”，要分外警惕，要加强对各地政府救市行为的监督，防止出现违反反不正当竞争法、政府采购法等法律的举动；地方政府更要认识到，尽管救市峻急，但任何置市场经济运行规则于不顾，以破坏市场公平竞争为代价，妨碍培育统一市场的做法都是歧路一条。
——《半月谈》2009年第4期